"Kirjailijatkin myyvät itseään"

Helsingin Sanomat kutsui yli sata kulttuurin ja tieteen vaikuttajaa raatiin, joka lietsoo ja syventää ajankohtaista keskustelua. Raati vastaa viikon kysymykseen perjantain Helsingin Sanomissa. Näin määritellään HS-raati lehden verkkosivuilla. Paperilehteen raadin käsittelemästä aiheesta tulee näköjään vain hyvin tiivistetty yhteenveto. Tämän huomasin, kun kiinnostuin ensimmäistä kertaa enemmänkin viikon kysymyksestä perjantain 28.10. julkaistun jutun perusteella. Raatilaisille esitetty kysymys kuului: Markkinoidaanko kirjallisuutta nykyisin liikaa kirjailijan persoonalla?

Vastauksen tähän blogimaailmaakin useita kertoja eri näkökulmista puhuttaneeseen kysymykseen oli tällä kertaa antanut 79 raatilaista, ja prosentit olivat seuraavat: ei 52 %, kyllä 43 % ja kantaansa ei osannut sanoa 5 %. Vastaukset kokonaisuudessaan voi lukea verkosta.

Kysymystä on pohjustettu lyhyehkösti. Muutamia lainauksia siitä:

Messut antavat kirjailijoille ja lukijoille mahdollisuuden kohdata toisiaan, mutta kirjailijoiden persoonaa tuodaan yleisestikin yhä enemmän esille kirjojen myynnissä ja markkinoinnissa. Myös kirjailijoiden suulliseen ulosantiin ja jopa ulkonäköön kiinnitetään yhä enemmän huomiota.

Yleensä kustantajat kuitenkin vakuuttavat, että kirjojen markkinointi, kustannuspäätöksistä puhumattakaan, perustuu nimenomaan kirjojen sisältöön.

Monet kirjailijat suhtautuvat hyvin kriittisesti itseensä kohdistuviin brändäysyrityksiin. Toisaalta oman persoonan esilläolosta julkisuudessa voi olla kirjailijoille taloudellista hyötyä: ellei se suoraan lisää myyntituloja tai tuo mukanaan uusia kustannussopimuksia, julkisuus voi tuoda lisäansioita esimerkiksi kolumni- tai luentopyyntöjen muodossa.

Pohjustuksessa viitataan myös johtaja Jacques Eijkensin taannoisiin (kesäkuu 2010) kommentteihin, joissa hän kehotti kirjailijoita brändäämään itsensä.

HS-raatikin päätyy siis juupas-eipäs-tuomioon. Kuitenkin monen raatilaisen vastauksissa on paljon mielenkiintoisia ajatuksia ja huomioita, jotka eivät ole paperilehteen päätyneet. Poimin tähän muutamia niistä.

Ja pitääkö kirjallisuutta ylipäätään markkinoida? Haavoittuuko sen syvällisyys ja haastavuus brändättynä, markkinointia varten laskelmoituna ja mainospakettiin puleerattuna? Näin kysyy Jukka Mallinen. Samaa pohtii moni muukin. Mutta eikö ole jotenkin naiivia ajatella, että kirjallisuus olisi olemassa vain jotenkin itseään varten? Miten lukijoita saadaan, jos ei lainkaan markkinoida? Eihän kirjaa oikeastaan ole ennen kuin se luetaan. Viidakkorumpu tietysti on aina hyvä menetelmä, ja sitten virallinen (lehti)kritiikki, mutta onko paluuta enää sellaiseen aikaan, että kriitikot täysin vapaasti valitsevat, mistä kirjoittavat? Onko sellaista aikaa edes ollut?

Tästä ällistyin: Kirjailijan pärstäkerroin on liian korkea. Muu kulttuuri on jäänyt kokonaan kirjallisuuden varjoon. (Kaarina Kaikkonen) Jotenkin olen kirjallisuuspainotteisen kulttuuriharrastukseni sokaisemana ajatellut, että ylipäätään kulttuuri saa liian vähän huomiota ja että ainakin kirjoista ja teatterista saisi olla enemmän ääntä mediassa. Mutta näköjään ääntä onkin ollut liikaa?

Kuitenkin kirjailijat kirjoittavat juuri siksi, että he haluavat ilmaista sanomansa mieluummin kirjallisesti kuin vaikkapa kiertämällä puhumassa kirjojensa teemoista. Julkisuutta ei toisaalta voi säädellä, eikä suurimman julkisuuden saanut kirja aina ole paras ja/tai myydyin. Leena Lehtolaisen kanssa varmaan monet blogien lukijat ja kirjoittajat ovat samaa mieltä. Kohutuin ei aina ole paras.

Minna Tawastin mukaan julkisuudessa voi olla myös brändäämättömänä, vanhanaikaisesti omana itsenään. Ei varmaan kovin helppoa kuitenkaan. Kuka kirjailijoita tai taiteilijoita ylipäätään kouluttaa tai opastaa julkisuuden hallitsemisessa? Ohjaako kukaan? Kari Uusikylä toteaa näin: Fiksu kirjailija osaa rajoittaa esiintymisiään julkisuudessa; hän ei alistu pelkäksi markkinapelleksi vain julkisuuden ja myynnin lisäämisen toivossa. Fiksut siis pärjäävät. Mutta jos on väärissä asioissa fiksu? Kuka heitä auttaa?

Myös tiedotusvälineet ovat nielaisseet markkinoinnin syötin. Kun kaikki mediat kilpailevat samojen, kaikkien varmasti tuntemien ja varmasti myyvien kirjailijoiden haastatteluista, yleisölle (lukijoille?) on onnistuttu myymään sellainen käsitys että Suomessa on vain muutama kiinnostava kirjailija.

Kunpa joku jaksaisi nähdä vaivaa ja nostaa esiin myös niitä unohduksiin tuomittuja teoksia, jotka eivät markkinointia kiinnosta. Näin toivoo kirjailija Tiina Pystynen, ja kukapa voisi olla toista mieltä. Blogeissa on paljon mielestäni kirjoitettu ja keskusteltu tästäkin. Itsekin olen yrittänyt välillä ihan tarkoituksella kirjoittaa marginaalissa olevista kirjoista.

Harri Hautajärvi vuodattaa mm. näin:

Kehä pyörii pienessä Suomessa siten, että useimmille toimittajille kirjallisuus on ainoastaan kaunokirjallisuutta ja kirjailijat ainoastaan kaunokirjailijoita, mieluusti niitä teeveestä ja muualta tuttuja. Totta kai tällaisessa mediamaailmassa kustantajat ymmärtävät julkkiskirjailijoiden myyntiarvon ja panostavat ymmärrettävästi näihin tallinsa harjatuimpiin ratsuihin. Koska media ei koskaan unohda nostaa suuren kasvokuvan kanssa julkkiskirjailijan uusinta, ja sitä tulevaakaan kaunokirjallista teosta, on nähtävissämme alati itseään ruokkiva kehä, jossa – kuinka ollakaan – eniten julkisuudessa olleiden kaunokirjailijoiden teoksia myydään ja lainataan eniten. Esimerkiksi Jari Tervo ei voi kirjoittaa niin kehnoa romaania (tai tv-käsikirjoitusta), etteikö siitä silti nostettaisi mediassa iso puheenaihe. Tämä karuselli ja itseään ruokkiva markkinointikehä on suurimmaksi osaksi nykyisen viihteellistyneen median ansiota.

Surullinen huomio tulee Taru Mäkelältä: Jonkun kirjailijan teokset voivat olla hienoja, mutta ne jäävät huomiotta, jos hän on olemukseltaan pirteänharmaa tavis, mahdollisesti vielä puhevikainen. Tästä tuli mieleen yksi omista suosikkikirjailijoistani eli Maarit Verronen, jolla ei mitään puhevikaa ole, mutta joka selvästikään ei taannoin (vuosia sitten) nauttinut ollessaan esiintymässä eräässä ammattilaisille tarkoitetussa suljetussa tilaisuudessa. Minua ei kirjailijan vaivautunut esiintyminen haitannut tai vieroittanut hänen kirjoistaan, päinvastoin.

Miettimään laittaa Katriina Järvisenkin kommentti: Sääli vain, että toimittajat valitsevat useimmiten ne samat kymmenen kirjailijaa, joita haastatellaan joka lehteen. Lukijat lukisivat myös vähemmän virtaviivaisten kirjailijoiden ajatuksia, mutta epäilen että toimittajat eivät enää lue kirjoja kuten ennen. Kirjallisesti sivistymätön toimittaja etsii tietonsa netistä ja löytää sieltä helpoiten mediakirjailijat.

Olen samaa mieltä Järvisen kanssa tuosta, että valitettavan harvat kirjailijat saavat huomiota mediassa. Mutta siinäkin vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki, ymmärtääkseni. Vaatisi rohkeutta ottaa taloudellinen riski ja kirjoittaa tuntemattomasta kirjailijasta.

Kirjaa pitää markkinoida kirjan sisällöllä, ei sen kirjailijalla, komentaa Matti Wiberg. Kunnianhimoinen komento ja tavoite. Miten lienee toteutumisen kanssa oikeassa maailmassa? Kirjoista soisi puhuttavan enemmän, kirjailijoista vähemmän. On oireellista, jos kirjailijan nimi on kannessa isommalla kuin kirjan nimi. Näin sanoo Arno Kotro ja jatkaa aika provokatiivisesti: Kirjamessuilla kirjailijoita viedään ständiltä toiselle kuin näyttelyeläimiä. Kaikenkarvainen tuotteistaminen, brändääminen ja muu pinnallistaminen on mennyt överiksi, ja siinä ei loppujen lopuksi voita kukaan – ei ainakaan kirjallisuus. Nopea vilkaisu kirjahyllyn suuntaan paljastaa, että aika monessa kirjassa kirjailijan nimi on teoksen nimeä suuremmalla, ja mitä löytyykään googlaamalla J:

Tekijän nimi isolla.

Matti Kalliokoski on tätä mieltä: Jos metrin kokoinen kirjailijan naama, esiintyminen messuilla, avautuminen naistenlehdessä ja osallistuminen televisioväittelyyn edistävät lukemista, se annettakoon anteeksi. Itsekin olen valmis aika moneen temppuun, jos se auttaa lukemisen ilosanoman levittämisessä. Kirjoja lukevat ihmiset ovat aidosti kiinnostuneet muustakin kuin kirjailijan persoonasta tai syksyn uutuuksista. Joku voi jopa lukea 1800-luvulla kirjoitettuja kirjoja vaikka tietää, että ei pääse kurkistamaan kirjailijan vaatekaappiin. Ytimeen keskittyvä kirjallisuustapahtuma olisi hieno, vähän samanlainen kuin Kuhmon kamarimusiikki mutta raitiovaunureitin varrella. Näin toivoo Minna Lindgren. Ei hullumpi ajatus, mutta miten toteuttaa?

Kirja on tietysti pääasia, mutta kirjailija on myös osa teostaan, tiivistää Jaakko Hämeen-Anttila aika osuvasti.

Pirjo Hiidenmaalta on vielä pakko kopsata tämä: Kaunokirjoista kysytään tekijän mukaan: "Oletko lukenut uuden Hotakaisen / Remeksen / Tervon?" Puhutaan kirjailijasta enemmän kuin teoksen nimestä. Ja varsinkaan ei tarjota tunnistustiedoksi kannen väriä: "Luen jotain punakantista romaania." Totta…

Mitä mieltä sitten itse olen? Sekä että, puolesta ja vastaan. Osmo Soininvaaran tavoin pidän kirjailijan nimeä jonkinlaisena laadun takeena. Kun on lukenut useita hyviä kirjoja vaikkapa Kari Hotakaiselta, tarttuu hänen uusimpaansakin helpommin kuin sellaisen kirjailijan teokseen, josta ei ole aiemmin mitään kuullutkaan. Luen ja katson mielelläni kirjailijoista tehtyjä juttuja ja ohjelmia, erilaisia haastatteluja. Kovin kiinnostunut en ole esim. vaatekaappi- tai olohuoneen sisustuksen raportoinnista, mutta saatan vilkaista niitäkin, jos kyseessä on tuttu kirjailija. Jotain on kiva tietää kirjoittajasta, kun kirjaa ryhtyy lukemaan. Se liittyy siihen odotushorisonttiin, josta on aiemminkin ollut puhe. Eihän kirja leiju missään tyhjiössä muutenkaan. Kuitenkin voin kovastikin pitää kirjoista, joiden kirjoittajista en tiedä juuri mitään. HS-raatilaisistakin muutama totesi, että sellaiset kirjailijat, jotka pidättäytyvät tyystin julkisuudesta, ovat saaneet sitä kautta julkisuutta ja lukijoita. Melkoinen dilemma!

Mitä mieltä sinä olet?